普通外科

侵入性手術是否有必要?AHA最新研究告訴你

作者:佚名 來源:MedSci梅斯 日期:2019-11-28
導讀

            在近日于美國費城召開的2019年美國心臟協會(American Heart Association,AHA)中,來自美國紐約大學醫學院的Judish. S. Hochman博士介紹了其主持進行的一項關于比較藥物治療與手術介入治療對于特定心血管疾病的治療效果的臨床研究(英文名:International Study of Comparative Health Effectiveness Wi

關鍵字:  侵入性手術 

   在近日于美國費城召開的2019年美國心臟協會(American Heart Association,AHA)中,來自美國紐約大學醫學院的Judish. S. Hochman博士介紹了其主持進行的一項關于“比較藥物治療與手術介入治療對于特定心血管疾病的治療效果”的臨床研究(英文名:International Study of Comparative Health Effectiveness With Medical And Invasive Approaches, ISCHEMIA)1。

在經過將近十年的時間以及花費高達一億美元的經費之后,最終的結果表明:對于中度至重度心血管疾病患者來說,侵入性治療(Invasive Apporaches)相比藥物保守治療(Medical Approaches)并無明顯優勢。

  
 

(圖片來源:wikipiedia)

  
這項里程碑式的臨床研究為廣大心血管病患者的就醫提供了明確的導向,即“不做無必要的侵入性治療”。

接下來我們就對該臨床試驗進行簡要解讀,希望能夠對患有心血管疾病或者關心心血管疾病治療的讀者朋友們有所幫助。


關于臨床試驗 

該研究名為“International Study of Comparative Health Effectiveness With Medical and Invasive Approaches - ISCHEMIA”,發起于2011年11月。

領導研究的主要機構為紐約大學Langone健康中心,此外還有包括斯坦福大學、國立心肺血液研究所等在內的14家機構參與研究2。

ISCHEMIA試驗的目的是為患有穩定缺血性心臟?。⊿IHD)的高?;颊叽_定最佳治療策略。

作為研究的主要目標,作者希望通過ISCHEMIA試驗表明:除了接受OMT外,進行心臟導管插入術以及血管重建的方法是否可以減少心血管死亡以及非致命性心肌梗死等癥狀。

此外,作者還希望搞清楚與保守性治療手段相比,侵入性治療方法是否會改善患者的一些其它癥狀以及生活質量。
 

 

   為此,作者招募了5179名患有缺血癥狀的患者,并將其分為兩組:其中一組接受了“侵入性”手術治療,其中包括心臟導管插入術(Cath),冠狀動脈搭橋術(CABG),經皮冠狀動脈介入治療(PCI),以及生活方式(飲食,鍛煉,戒煙等)與藥物治療(抗血小板,他汀類藥物以及其它降血脂,抗缺血癥狀藥物等)。另外一組則僅僅接受了保守性藥物治療,包括生活方式與藥物治療兩方面。

伴隨著治療的同時,研究者對患者進行了長達數年的追蹤調查,主要統計了心血管死亡,心肌梗死、心臟復蘇后驟?;蛞虿环€定型心絞痛或心力衰竭住院等信息,并進行了匯總分析。


研究結果解讀 

總的來看,對于“心血管死亡,心肌梗塞,不穩定型心絞痛住院治療,心力衰竭住院治療或因心臟驟停而進行復蘇”等主要終點而言,侵入性治療組與保守藥物治療組之間并沒有明顯的差異。

當然,對于部分癥狀而言,侵入性治療稍顯優勢。

例如,血管造影后接受PCI或CABG治療在緩解心絞痛方面確實比保守治療更具優勢:接受侵入治療的患者在1年時,有一半人群無心絞痛癥狀,而該數字在保守型藥物治療組中只有20%。
 

 

   對于上述結果,研究者們也表達了自己的看法。參與ISCHEMIA試驗的,來自美國西奈山醫學院的Gregg Stone博士認為,該研究所針對的心血管患者是有局限性的,并不適用于急性冠狀動脈癥患者,心力衰竭以及III類或IV類心絞痛患者。

此外,Stone博士認為,對于無癥狀或輕度患者乃至中度到重度患者而言,可以接受保守型藥物治療或侵入性治療的任何一種。當然,如果在治療之前經診斷確實沒有任何癥狀,那么保守型治療無疑是最佳的策略1。

對于患者來說,接受治療的意義不僅在于“活得更久”,還在于“活得更好”。Stone博士認為,侵入性治療在提高患者存活時間方面確實沒有顯示出相比保守性藥物治療的優越性,但侵入性治療有可能會使患者“感覺更好”,這也是患者希望達到的目的。


對我們的啟示 

作為每個關心身體健康的普通人,在看到“保守藥物治療可以達到與侵入性治療一樣的效果”這一結論之后,內心一定是高興的。

相比侵入性手術治療,藥物治療不僅經濟負擔更低,而且患者的痛苦更少,因此更易于被大眾所接納。
 

 

   事實上,“過度醫療”一直以來也被業內外人士所詬病。如果一項醫療措施不能夠為患者帶來真正意義上的健康益處,那就是不必要的。

根據美國一項調查研究,有將近一半的醫護人員認為患者接受了太多“不必要”的醫療3??上攵?,這一數字在患者群體中的比例可能更高。

過度醫療不僅浪費了醫療資源,提高了患者的就醫成本,而且可能會給患者的身體造成新的損害。

這項臨床試驗結果的發布即為醫療工作者們敲響了警鐘:不要為了所謂的“業績”而違背職業道德與行為準則,治病救人的同時還需要對癥下藥。

而對于患者朋友們來說,需要切記的則是不要“病急亂投醫”,否則不僅浪費了金錢,而且還會對自己的身體造成不良后果。 


參考文獻:
1. ISCHEMIA: Invasive Strategy No Better Than Meds for CV Events
2. International Study of Comparative Health Effectiveness With Medical and Invasive Approaches (ISCHEMIA) (ISCHEMIA)
3. Too Little? Too Much? Primary Care Physicians' Views on US Health Care
A Brief Report
來源:梅斯醫學

   
分享:

評論

我要跟帖
發表
回復 小鴨梨
發表

copyright©醫學論壇網 版權所有,未經許可不得復制、轉載或鏡像

京ICP證120392號  京公網安備110105007198  京ICP備10215607號-1  互聯網藥品信息服務資格證書:(京)-非經營性-2017-0056
//站內統計 //百度統計 //谷歌統計 //站長統計
*我要反饋: 姓    名: 郵    箱:
安徽快3万能 上海外盘期货配资 股票行情大盘走势查 安徽11选5查询 3d试机号开机号 十一选五浙江十一选 秒速快3预测 股票融资还款时间 吉林11选五就是牛走势图 微信推出理财平台 三分彩手机app